Épisode 11 : Une opportunité dans l’opposition

Le 14 avril, l’Université de Harvard a vu 2,2 milliards de dollars de financements de recherche gelés après avoir décidé de maintenir ses politiques de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI). Harvard University, ainsi que Princeton University, Cornell University et Northwestern University ont également subi des réductions de financement pour des raisons similaires.

Alors que le gel des financements de recherche s’étend chaque semaine aux États-Unis, les universités ont mis en place des dispositifs de « financement relais » afin de soutenir les étudiants diplômés et les programmes affectés. Par ailleurs, d’autres sources de financement sont envisagées : après tout, dans l’histoire, de riches mécènes ont autrefois financé des entreprises de pointe, qu’il s’agisse des œuvres de Mozart ou encore des grandes expéditions maritimes associées à Christophe Colomb.

Dans le monde extérieur, les investissements en R&D sont restés globalement stables autour de 5 milliards de dollars en 2025, mais les capitaux à risque deviennent plus prudents et le nombre de start-up financées par le capital-risque a chuté de 70 %. Dans ce contexte, un écosystème d’innovation sous pression peine à maintenir son rythme face à la raréfaction des ressources.

La communauté scientifique ne doit pas rester passive face à cette situation. Dans les milieux académiques comme dans le secteur privé, il devient nécessaire de faire davantage avec moins. Afin de quantifier la valeur de l’innovation, j’ai compilé des données publiques sur les financements de R&D académiques dans les grands systèmes de publication scientifique, puis les ai rapportées au nombre d’articles publiés par pays.

Aux États-Unis, le coût de la R&D par article publié s’élève à environ 129 692 dollars (pour 624 554 articles en 2020). L’Allemagne, le Japon, la France et le Canada apparaissent moins efficients que les chercheurs américains. À l’autre extrémité du spectre, les chercheurs britanniques semblent dépenser moins par publication, tandis que les Pays-Bas apparaissent comme les plus efficaces avec environ 79 985 dollars par article. (Officiellement, la Chine affiche une efficacité encore plus élevée avec 46 637 dollars par article, mais les données de financement et de production scientifique restent difficiles à vérifier de manière homogène.)

De toute évidence, le modèle néerlandais d’innovation semble fonctionner avec moins de ressources, et son approche pourrait être précieuse pour d’autres pays comme l’Allemagne ou le Japon. Les chercheurs postdoctoraux, les stratégies collaboratives entre départements et le partage efficace des ressources jouent un rôle clé dans la réduction des coûts de recherche, tout comme des facteurs externes tels que les fournisseurs d’instruments scientifiques.

Sur mon bureau se trouve actuellement un bon de commande pour deux cytomètres de flux, pour lesquels un collègue avisé a négocié une réduction de 44 %, représentant plus de 249 000 dollars d’économies. Les fournisseurs d’équipements scientifiques comprennent la dynamique du marché et peuvent soutenir l’activité de R&D en échange de relations commerciales à long terme. Ailleurs, la revente d’équipements et leur remplacement par du matériel d’occasion mais parfaitement fonctionnel font également partie des stratégies d’optimisation de la recherche.

En période de financement restreint, ce ne sont pas toujours les plus grands budgets ni les instruments les plus sophistiqués qui font avancer la science, mais les esprits les plus agiles et les approches les plus créatives. Lorsque les ressources se raréfient, l’innovation ne survit pas seulement aux contraintes — elle en dépend souvent pour se renforcer.L’outil le plus puissant reste un esprit inventif et capable de s’adapter.

Faisons mieux avec moins.